Récits de pouvoirs, pouvoir des récits

Une nouvelle bataille des récits se joue aujourd’hui sous nos yeux. Nos compétiteurs cherchent à imposer des récits pour fragiliser notre image et affaiblir nos démocraties.

Pourtant le phénomène n’a rien de nouveau, les archives diplomatiques présentées ici en témoignent : de l’affaire des « faux d’Artois », au « village Potemkine » jusqu’à la « grande guerre patriotique » glorifiée au-delà du réel par les régimes russes successifs, les États ont constamment cherché à imposer leurs récits, certains sans hésiter à manipuler l’information. 

Mais si les parchemins, missives, ouvrages, images ou journaux d’hier ont pu être des vecteurs de propagande, leur diffusion était contrainte par la lenteur de leurs moyens de diffusion. Aujourd’hui, les manipulateurs disposent des réseaux sociaux, parfois de leurs algorithmes, de l’intelligence artificielle et d’une expertise accumulée au cours des siècles pour propager et amplifier en quelques instants leurs manœuvres de subversion.

Dans cet espace informationnel aux conflictualités nouvelles, la France est passée à l’offensive. Le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères mène l’effort en renforçant sa capacité à analyser et caractériser les manipulations étrangères de l’information, à y répondre et à faire entendre la voix de la France dans cette bataille mondialisée des récits. 

Des manipulations d’hier révélées par les archives diplomatiques aux stratégies d’influence d’aujourd’hui, cette exposition met en lumière la façon dont se construisent certains récits qui cherchent à façonner notre perception du monde.    

Détourner et maquiller

 « Une France décadente »
 « Un Occident moribond »
 « Un continent du passé »

Les pouvoirs ont su de longue date mettre au service de leurs objectifs stratégiques les armes de la manipulation de l’information. Détourner les faits, réinventer une généalogie, maquiller une façade : les archives du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères conservent des preuves de ces contrefaçons, conçues pour prendre l’avantage sur l’adversaire qu’il soit régional, national ou à l’échelle d’un continent. 

Le vocabulaire de l’ingérence étrangère et de la manipulation de l’information est plus récent. Les techniques, elles, sont ancestrales.

Quel est le récit de la France ? 

Diplomatie numérique et communication de guerre

Aujourd’hui, la guerre se mène tant sur le terrain que sur les écrans. Une diplomatie numérique ouverte coexiste avec celle des négociations à huis-clos.

Images filmées par des habitants, vidéos de drones, messages officiels, témoignages, cartes, enquêtes en sources ouvertes : jamais les conflits n’ont été aussi documentés en temps réel. Mais jamais, non plus, l’information n’a été aussi facile à manipuler. Avec les réseaux sociaux, le numérique est devenu un nouveau champ de bataille virtuel. 

Chaque camp cherche à imposer son récit, à convaincre les opinions publiques, à mobiliser ses soutiens ou à discréditer l’adversaire. Cyberattaques, piratages, faux comptes, images détournées, contenus falsifiés et campagnes coordonnées accompagnent désormais les opérations militaires. Une vidéo peut apporter la preuve d’une attaque ; quelques minutes plus tard, elle peut être sortie de son contexte, réinterprétée ou transformée en instrument de propagande.  

Au-delà d’une bataille des récits,  à la lumière des guerres de Yougoslavie puis d’Ukraine, sans oublier celles du Proche-Orient, une véritable guerre de l’information s’est imposée au cœur des conflits contemporains. Diplomates, journalistes, citoyens et acteurs d’influence interviennent désormais dans le même espace numérique, où les récits circulent souvent plus vite que leur vérification. 

Avec l’intelligence artificielle, cette bataille s’est intensifiée en donnant un tout nouvel élan à la création de faux contenus ou de faux messages diffusés à grande échelle. Authentifier une image, identifier une source, distinguer le fait de la manipulation sont devenus des enjeux stratégiques.  

Mais ces distorsions du champ informationnel, réalisées à l’aide d’outils puissants, peuvent poser d’autres enjeux de fond en termes de diplomatie. L’ingérence électorale, par exemple,  est devenue un outil stratégique qui reste invisible en interne. 

Cette nouvelle stratégie permet à des puissances étrangères d’utiliser des agents d’influence pour diffuser ses messages dans une zone cible. Il peut s’agir de discréditer des accords de défense, impulser un discours anti-OTAN, promouvoir un retrait d’une guerre. 

Cette guerre hybride permet aux commanditaires des opérations d’avancer masqués. 

L’avion de la Malaysia Airlines abattu par un missile russe au-dessus de l’Ukraine le 17 juillet 2014 avec 298 passagers a par exemple donné lieu à une campagne orchestrée de manipulation de l’information par les services russes. Il fallut près de dix années d’enquêtes et d’efforts diplomatiques auprès d’un tribunal international pour démasquer les donneurs d’ordre d’un crime resté impuni.

Dans ces nouvelles formes de guerre,  le contrôle du récit a une incidence majeure sur le cours des évènements.

Agir dans la bataille des récits

La diplomatie française à l’offensive 

Au XXIe siècle, la diplomatie ne se joue plus seulement dans les négociations entre États. 

Elle se déroule aussi sur les réseaux sociaux, les plateformes numériques et les chaînes d’information, où circulent en permanence des récits destinés à influencer les opinions publiques et, à travers elles, les décisions politiques.

Dans ce contexte, laisser un récit trompeur s’imposer peut suffire à influencer durablement le débat public. 

Pour y faire face, le ministère a mis en place une stratégie en trois temps : la veille, la riposte, l’affirmation des récits de la France.

1. La veille : entre 2022 et 2024, le ministère s’est doté d’outils pour comprendre les récits de nos adversaires et pour traquer leurs campagnes. 

2. La riposte : le premier compte de riposte français, French Response. Suivi aujourd’hui par plus de 200 000 personnes sur X et désormais présent sur TikTok, ces comptes ont pour objectif de :

- réfuter et dénoncer les manipulations de l’information ;
- défendre les intérêts français et européens lorsqu’ils sont attaqués ;
- protéger les positions diplomatiques françaises

Les outils de riposte du ministère agissent au quotidien en défense de la démocratie, en réponse aux propagandistes qui attaquent l’Europe, en déconstruisant en direct les mensonges russes sur l’Ukraine, en retournant les accusations portées 
contre la France en Afrique par exemple. 

3. La construction de nos propres récits : pour sortir d’une posture uniquement réactive, les ambassades françaises ont été dotées d’outils nouveaux pour déployer le récit français dans les espaces informationnels du monde entier.

Construire un récit stratégique

Aucune société ne semble avoir le monopole d’un narratif. Dès la fin du XIX^e siècle en France, l’histoire à l’école primaire obligatoire se devait de formuler un « récit national ». 

Ce récit s’appuya jusque dans les années 1950 sur les conceptions initiales de l’historien positiviste Ernest Lavisse remis en question par l’école des Annales. Ce récit historique participa à un imaginaire romanesque sur fond de conquêtes et d’épopées autour de figures héroïsées. De Vercingétorix à Charlemagne, de Jeanne d’Arc à Napoléon, de nouveaux héros incarnèrent les éléments d’un récit national. 

Aujourd’hui en Europe une multitude de travaux de recherche donnent à voir une autre histoire à partir de sujets restés longtemps tabous ou ignorés :  la colonisation et ses effets, le régime de Vichy et ses conséquences, les anonymes dépossédés d’histoire…Démultipliés et diversifiés, de nouveaux foyers de l’histoire dessinent aujourd’hui  des contre-histoires ou des contre-récits. Plusieurs histoires cohabitent désormais, renvoyant à la nostalgie d’époques révolues ou obligeant à des confrontations nouvelles.

Un siècle de propagande 

De l’URSS à la Russie d’aujourd’hui 

La guerre froide (1947-1990) incarne une bataille des récits fondamentale. Elle oppose durablement l'Est et l'Ouest, mais aussi le Nord et le Sud, dans une confrontation avant tout idéologique. Bien au-delà des seules sphères militaire et diplomatique, cette guerre marque pendant plusieurs décennies les équilibres politiques, économiques et culturels du monde. 

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les deux blocs s’affrontent à l’aide de récits concurrents destinés à légitimer leurs modèles respectifs pour affirmer leur suprématie.

À la mort de Staline (1953), la période khrouchtchévienne de « dégel », favorise un échange inédit entre l'Est et l'Ouest. Le film soviétique « Quand passent les cigognes », primé à Cannes en 1959, illustre ce dialogue sous forme d’un malentendu néo-stalinien sur le pacifisme, entre l’invasion de Budapest (1956) et la crise des missiles à Cuba (1962). 

Le processus d'Helsinki (1973-1975), dédié à la « détente », renforce la circulation des idées autour des coopérations universitaires et des instituts culturels alors que s’accentue la répression interne contre les écrivains et artistes à l’Est. Dans le même temps Paris devenait le lieu d’accueil de cette dissidence. La disparition de l'URSS (1991) entraîne le démantèlement du bloc communiste. 

Après 2004, les anciens États d'Europe de l'Est rejoignent progressivement l'Union européenne puis l'OTAN. Cette évolution est perçue par la Russie comme une menace pour sa zone d'influence. Elle constitue l'un des éléments invoqués par Moscou pour légitimer son invasion de l'Ukraine. 

Sous Vladimir Poutine, la Russie développe une nouvelle stratégie d'influence fondée sur la culture, les médias, les universités, les bourses d'études et le réseau Rossotroudnitchestvo (agence fondée en 2008 par le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie pour la promotion à l'international d'une « image objective de la Russie contemporaine »). 

Cette politique vise à contester « l'influence occidentale » jugée néfaste.

Un monde russophone divisé face à « l’Occident collectif » 

Un récit alternatif 

Vladimir Poutine mobilise tous les puissants outils d’influence de la Russie pour promouvoir un récit alternatif face à « l'Occident collectif » jugé décadent. 

Ainsi, la Russie post-soviétique construit son récit autour de « la civilisation russe opposée aux valeurs européennes ». 
En 2023, le politologue russe proche du pouvoir, Sergueï Karaganov théorise l'idée d'un « État-civilisation », appelé à s'opposer à « l'hégémonie occidentale ». 

Ce discours agit en écho aux thèses américaines de Samuel Huntington dans Le Choc des civilisations (1993) pour qui « les lignes de faille entre les civilisations seront les lignes de front de l’avenir ». 

Le « monde russe »

Le concept de « monde russe » (Russkiï Mir) vient légitimer les ambitions hégémoniques du pouvoir, en plaçant la langue, la culture et les diasporas au cœur de cette nouvelle stratégie civilisationnelle. Une loi russe de 2010 définit les « compatriotes » comme les citoyens russes et leurs descendants vivant à l'étranger, liés à la Russie par une appartenance culturelle et historique. Le discours du Kremlin use de cette notion pour entretenir une confusion entre « Russes ethniques »^[1] (142 millions) et « populations russophones » (280 millions) ^[1]. 

À partir de 2007, la fondation Russkiï Mir développe un vaste réseau culturel et éducatif destiné aux communautés russophones à l'étranger afin de renforcer leur lien avec la Russie.                    

[1] La notion de « russe ethnique » désigne les populations s’identifiant à l’identité ethnoculturelle russe et vivant en dehors de la Russie suite à l’éclatement de l’Union Soviétique. La confusion entretenue par la Russie à ce sujet lui permet d’englober les populations russophones, plus nombreuses que les « russes ethniques », dans une notion élargie du « monde russe » et de se positionner comme état protecteur, légitime à intervenir militairement dans un pays tiers s’il estime qu’elles sont en danger. 

Le « poutinisme » de guerre : ce que parler veut dire

Les mots du pouvoir

Depuis son arrivée au pouvoir en 2000, Vladimir Poutine a progressivement forgé un vocabulaire dont les effets sont devenus tangibles : « agent de l’étranger », « civilisation russe », « dénazification », « désoccidentalisation », « idée russe », « monde russe », « multipolarité », « opération militaire spéciale », « valeurs traditionnelles ».

Ce champ lexical riche en néologismes s’appuie sur les débats récents des idéologues du Kremlin pour accentuer le fossé entre les valeurs de « l’Occident satanique » et l’idée russe d’un nouveau nationalisme.

Le sens des mots

Depuis l’invasion de l’Ukraine, un nouveau vocabulaire de guerre, nourri de réminiscences d’un léninisme-stalinien, s’est peu à peu construit. Les mots contribuent à réinventer un passé soviétique.

Ainsi, l’« Opération militaire spéciale » est devenue sans le dire une véritable guerre, tandis que le mot même de « guerre », proscrit en 2022, est passible de lourdes peines d’emprisonnement.

La nouvelle propagande russe utilise une palette d’outils verbaux pour orienter le sens et influencer les perceptions individuelles et collectives de la réalité. Le « poutinisme » n’est donc pas qu’une compilation de mots abstraits. Il constitue un véritable programme géopolitique traduit dans ses actes. La loi sur les « agents de l’étranger » peut être associée au climat de terreur des années 1930. Sa version poutinienne promulguée en 2012, puis élargie en 2021, réprime toute opposition et contrôle l’expression dans l’espace public, appliquant cette notion à l’ensemble des voix dissidentes. 

De « l’ennemi du peuple » au « néo-nazi »

À l’instar des Alliés, qui après la conférence de Postdam en juillet 1945 se proposent de « dénazifier et démilitariser l’Allemagne », Poutine revendique une  « dénazification » de l’Ukraine. Le discours poutinien fonde toute sa rhétorique sur l’idée d’un « nazisme ukrainien » coupable de collaboration en 1941, qui résonne fortement en Russie considérant les énormes pertes soviétiques de la Seconde Guerre mondiale. 

Cette construction de l’ennemi relève d’une tradition ancienne en URSS. En 1918, elle vise « l’ennemi de classe », puis le « traître ». Elle s’étend au cours de la Seconde Guerre mondiale aux « peuples punis de l’URSS ». 

Les peuples punis

Si la Grande Guerre patriotique (1941-1945) fonde la notion « d’ennemi nazi », un second régime de justification s’est élaboré autour de l’imaginaire de la punition. Impulsée sous Staline, cette rhétorique concerne des peuples entiers situés à la périphérie de l’Empire. Ces peuples sont jugés hostiles au pouvoir soviétique s’ils revendiquent leur indépendance ou s’ils résistent à la collectivisation à l’instar des 5 millions d’Ukrainiens décimés lors des grandes famines de 1932-1933. L’idée d’un « peuple puni » croise celle de « l’ennemi du peuple ». 

Tour à tour les Baltes, les Tatars de Crimée, les Tchétchènes, puis d’autres sont victimes de déportations de masse à la Seconde guerre mondiale. Dans le cas de l’Ukraine, le thème du peuple puni s’enchevêtre à celui du « peuple frère » qu’il s’agirait de sauver d’un « néo-nazisme ». Avec l’éclatement de l’Union soviétique des millions de Russes « ethniques » sont contraints de vivre hors de la Fédération. Depuis 2014, la propagande russe dramatise le sort de ces « Russes », que l’intervention de 2022 visait officiellement à « protéger » d’un soi-disant « génocide ». 

La guerre des mémoires

Des récits sous surveillance à une réécriture de l’Histoire en Russie 

La « guerre des mémoires » peut être appréhendée comme un affrontement de récits historiques concurrents. Les usages politiques de l’Histoire ne sont pas nouveaux, mais ces enjeux diffèrent selon les sociétés. 

En Russie, ces questions ont essentiellement porté sur la mémoire du Goulag comme sur l’écriture de l’Histoire de l’URSS. 

Dans le cadre du Goulag, dispositif concentrationnaire mis en œuvre par Lénine dès 1923, où furent déportés près de 26 millions d’individus d’horizons divers, une lecture critique des documents ou des faits se fait aujourd’hui au détriment des victimes alors que Staline est aujourd’hui réhabilité. 

Vers la construction d’un récit nationaliste et impérialiste russe

Depuis deux décennies, le pouvoir a basculé vers l’instrumentalisation d’une histoire patriotique et anti-occidentale. Par exemple, la courte indépendance des républiques démocratiques d’Ukraine (1918-1920) et de Géorgie (1918-1921) annexées alors de force, est totalement niée au profit d’une histoire russe impériale.

L’histoire officielle russe insiste à l’envi sur les crimes des autres puissances, déclinant sa propagande dans une guerre des mémoires. 

Avec la guerre du Donbass et l’annexion de la Crimée, la Russie adopte en avril 2014 une loi « sur la mémoire historique de la seconde guerre mondiale », criminalisant la diffusion de « fausses informations ». Dans son discours du 12 juillet 2021, Poutine légitime l’invasion future de l’Ukraine au nom de l’unité indéfectible des Russes et Ukrainiens dans cet exercice décomplexé de réécriture révisionniste de l’Histoire.

La curation de cette exposition a été assurée par Kristian Feigelson

Né en France d’une mère suédoise et d’un père émigré d’URSS, résistant et médecin, Kristian Feigelson après des études de droit et de sciences politiques, diplômé de l’INALCO devient sociologue puis professeur à l’Université Sorbonne Nouvelle où il enseigne le cinéma et les médias. Voyageur du monde, tour à tour navigateur et photographe, traducteur de l’anglais et du russe, il publie et codirige une trentaine d’ouvrages. Chercheur associé aux Universités de Tokyo, NYU et Stanford, il collabore à différentes revues en France et à l’étranger. Certains textes édités depuis 2022 sur la guerre Russie / Ukraine parus dans telos-eu.com reprennent les thématiques de cette exposition. 

Crédits : MEAE/DCP/COM/STUDIO CREA