« France Info TV » - Entretien de Benjamin Haddad,

Q - Bonjour Benjamin Haddad. Après neuf mois d'interruption, les pourparlers entre émissaires ukrainiens et russes ont repris hier à Abu Dhabi aux Émirats arabes unis, sous médiation américaine, mais sans les Européens. Pourquoi Benjamin Haddad ?

R - Alors tout d'abord, il faut le dire que le fait que les pourparlers diplomatiques reprennent, c'est une bonne nouvelle. Et nous, nous l'avons toujours soutenu. Et d'ailleurs, je constate aussi que les Ukrainiens ont toujours dit qu'ils étaient prêts, dans n'importe quel contexte, à avoir des discussions diplomatiques avec la Russie. Le président Zelensky l'a souvent rappelé, a souvent dit qu'il était prêt aussi à faire des concessions pour pouvoir mettre fin à cette guerre qui a été évidemment provoquée par la Russie.

Q -Et on va parler de ces concessions territoriales notamment, et vous allez nous dire ce que vous en pensez, mais ça concerne évidemment au premier chef l'Europe. Est-ce que vous pensez que c'est un problème que les Européens ne soient au bord de la table ? 

R - Les Européens sont présents à Abu Dhabi. Nous avons des représentants français, britanniques et allemands. Nous nous sommes coordonnés aussi avec les Ukrainiens et les Américains, y compris d'ailleurs à Paris dans le cadre du G7, où Marco Rubio, le secrétaire d'État américain, était présent il y a deux jours. Et nous sommes bien sûr régulièrement aux côtés de nos partenaires. Vous savez aussi d'ailleurs qu'il y a eu des échanges diplomatiques entre les Européens et la Russie dans les dernières semaines, que ce soit l'appel entre le dirigeant russe et les dirigeants norvégiens et finlandais, qui étaient coordonnés naturellement avec nous, un échange entre le président de la République et le président russe.

Q - Benjamin Haddad, qu’il y ait des échanges on entend, mais c'est un peu la même question depuis le début du conflit en février 2022, depuis quatre ans qu'on se pose : pourquoi est-ce que l'Union Européenne ou ses représentants n'ont pas de position plus centrale ? Vous l'avez rappelé, en effet, il y a des conseillers qui sont présents en coulisses, qui sont en contact avec les représentants ukrainiens. Vous pouvez le dire franchement ce matin, il y a quand même un fauteuil plus central à avoir autour de cette table.

R - Mais fondamentalement, l'Union européenne et les pays européens, à commencer par la France, ont un rôle central dans cette guerre, puisque c'est grâce à l'Europe aujourd'hui que l'Ukraine peut continuer à se défendre. Mais moi, je voudrais quand même... Je vous rappelle, ce débat, on l'a eu depuis déjà plusieurs années. Rappelez-vous, lorsqu'il y a eu la rencontre entre le président Trump, le vice-président Vance et le président Zelensky, dans le bureau ovale, on nous a dit : « ça y est, les États-Unis et la Russie vont s'arranger entre eux sans les Européens et forcer l'Ukraine à la capitulation ». Il n'en a rien été, précisément parce que nous avons créé la Coalition des volontaires pour coordonner le soutien à l'Ukraine. Nous avons finalisé le prêt de 90 milliards d'euros pour donner la possibilité à l'Ukraine sur le plan militaire, sur le plan économique de continuer à se battre, de continuer à survivre, à résister héroïquement. Il y a eu après le sommet d'Anchorage en Alaska entre le président Trump et le président Poutine, le plan 20 points. Si je refais cet historique, c'est pour vous montrer que nous avons eu ce débat à de nombreuses reprises. Aujourd'hui, les Européens ont les leviers. Il ne peut pas y avoir d'accord sans les Ukrainiens, bien sûr, qui se battent sur le terrain, et sans les Européens, puisqu'aujourd'hui, l'aide à l'Ukraine, le soutien à l'Ukraine, il vient de l'Europe. C'est nous qui avons pris en charge notre propre sécurité, largement sous l'impulsion de la France. Et donc, fondamentalement, en réalité, on peut se parler. Mais ce qui compte, c'est les conditions du rapport de force qui a été aujourd'hui imposé par l'Ukraine et par l'Europe.

Q - Justement, vous parlez de rapport de force. Aujourd'hui, l'objectif, c'est que l'Ukraine arrive la plus forte possible dans ces négociations. Comment elles avancent ? Le président Volodymyr Zelensky a parlé hier d'une première journée substantielle et constructive. Le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, a qualifié ces premiers pourparlers de très productifs. Qu'est-ce que ça veut dire ? Quelles sont les informations que vous avez sur les avancées ?

R - Écoutez, vous le savez, il y avait déjà un certain nombre de paramètres que les Ukrainiens avaient validés. Le fait de dire qu'on prendra la discussion à partir de la ligne de contact, de la ligne de front, qu'évidemment il faudra parler des garanties de sécurité qui seront apportées à l'Ukraine après. Parce que naturellement, si on fait une trêve, un cessez-le-feu, et que c'est juste une parenthèse qui est utilisée par la Russie pour se réarmer et puis après réattaquer, tout ça n'a pas de valeur. Donc il faudra réfléchir au soutien à long terme à l'armée ukrainienne, au positionnement aussi des Européens en Ukraine. C'était tout le travail qui a été fait au sein de la Coalition des volontaires. Moi, ce que je constate quand même, c'est qu'il n'y a rien dans la posture de la Russie aujourd'hui qui indique une véritable volonté de conclure la paix. L'attitude de la Russie a toujours été dilatoire, à essayer de gagner du temps. Et escalatoire, et ça n'a jamais changé. On continue à voir la multiplication de frappes cyniques de la Russie contre les civils, contre les infrastructures, contre les infrastructures énergétiques.

Q - Oui, la partie russe est toujours rétive à une trêve, c'est ce que vous constatez encore ce matin.

R - Et la partie russe s'est toujours refusée à une trêve, ce qui devrait être comme le préalable pour avoir une négociation diplomatique, non seulement sur l'Ukraine, mais éventuellement même sur les questions de sécurité plus larges. Nous avons toujours dit que nous étions favorables aussi à ce qu'il y ait des discussions plus larges sur la sécurité européenne.

Q - Vous êtes certain que les Ukrainiens sont prêts à une trêve ? Parce qu'eux aussi frappent, et il y avait un reportage hier éloquent sur France Info sur les frappes en profondeur en territoire russe, sur les raffineries notamment russes pour couper l'une des principales sources de financement de Moscou dans cette guerre depuis près de cinq ans maintenant. Vous êtes certain que les Ukrainiens sont prêts à une...

R - Naturellement, ils l'ont déjà dit, ils sont aujourd'hui en situation de légitime défense. Et ces frappes en profondeur, elles ont montré leur efficacité parce qu'elles ont évidemment un impact sur la capacité de la Russie à pouvoir conduire la guerre, sur le prix de l'énergie en Russie. D'ailleurs, ça a changé aussi la nature de la guerre pour la Russie parce qu'en fait, plus personne aujourd'hui ne parle de ce qu'on disait au début, cette opération militaire spéciale qui était censée être brève, qui était censée prendre Kiev en quelques semaines et qui est censée être lointaine aussi pour la population russe qui aujourd'hui voit cette guerre. Elle a un coût immense sur l'économie, sur la société russe. Les Russes perdent beaucoup plus d'hommes aujourd'hui que les Ukrainiens. Donc l'attrition aussi qui s'impose à la Russie, elle est très élevée. Maintenant, ce qui est vrai, c'est que la Russie a toujours essayé de gagner du temps. Pourquoi ? Parce qu'en réalité, elle a espéré enfoncer un coin dans l'unité transatlantique, aussi en Europe, en espérant que les Européens se fatigueraient, se diviseraient. Il n'en a rien été. Un, après quatre ans et demi, on est toujours unis, on est toujours présents et plus que jamais on soutient l'Ukraine. Deux, il y a eu des élections, même récemment par exemple en Hongrie, qui ont retiré à la Russie un de ses principaux relais, Victor Orban, dans le débat européen.

Q - Quel serait le chemin possible vers une trêve ou vers une paix ? Par exemple, il y a eu récemment un cessez-le-feu dans la région de Kherson, dans le sud de l'Ukraine, pour faire évacuer des habitants, une trêve humanitaire. Est-ce que c'est sur ce type de trêve qu'il faut s'appuyer ? Est-ce que ça peut être le modèle pour le chemin vers la paix ?

R - Alors effectivement, avoir des trêves limitées, géographiquement, ou par exemple une trêve générale sur les frappes énergétiques. Encore une fois, la France a dit qu'elle était prête à aider là-dessus, à pouvoir aussi, par exemple, faire repartir les céréales, les grains en mer Noire. Ça, ça fait partie des points qui ont été discutés. Mais une fois de plus, ce qu'on a constaté, c'est que c'est la Russie qui s'est refusée à, par exemple, parler d'une trêve générale qui pourrait créer les conditions après d'une négociation plus profonde.

Q - Justement, vous parlez de la Russie. Ces pourparlers interviennent quelques jours après la défaite de Donald Trump aux midterms. Est-ce que cela change la donne ? On a entendu de la part des représentants européens une crainte de la part des représentants européens que Donald Trump veuille accélérer et donc aller vers une trêve, une paix encore plus dictée par les Russes. Vous êtes d'accord avec cette analyse ?

R - Moi, je ne veux pas spéculer sur l'attitude du président des États-Unis. Ce que je vous dis, c'est les leviers dont nous disposons, nous, Européens, dont les Ukrainiens disposent, et que, de fait, il ne peut pas y avoir aujourd'hui de dictat qui serait imposé aux Ukrainiens sans leur accord, sans les Européens, parce qu'aujourd'hui, l'aide à l'Ukraine, elle est fournie par les Européens et les Ukrainiens continuent à se défendre sur le terrain. Après, sur la situation politique intérieure, moi, là où je partage votre constat, en revanche, c'est que je serai prudent sur les conséquences en termes de politique étrangère de l'élection des midterms, parce que ça aura évidemment un impact en termes de politique intérieure, sur les négociations budgétaires, par exemple, aux États-Unis. Donc ça va limiter les capacités …

Q - Mais sur le règlement du conflit ukrainien ?

R - Mais sur la politique étrangère, je pense que ce sera quand même surtout l'exécutif. Alors, on sait qu'il y a beaucoup de soutien à l'Ukraine parmi les démocrates qui vont vouloir renforcer les sanctions, par exemple, à travers le Congrès, qui vont vouloir renforcer aussi l'aide budgétaire, sur le plan militaire ou sur le plan de l'aide économique qui sera donnée à l'Ukraine. Mais la décision finale, elle revient toujours à la Maison Blanche. Donc ça va changer les rapports de force internes dans la prise de décision aux États-Unis. Il y aura encore une fois des relais, des soutiens de l'Ukraine au Congrès parmi les démocrates, comme il y en a d'ailleurs aussi parmi beaucoup de Républicains au Sénat, au Congrès, il faut le rappeler. Mais encore une fois, je pense que sur ça, comme sur d'autres dossiers, en politique extérieure, ce sera surtout la Maison Blanche.

Q - Et Donald Trump qui garde la main sur la politique étrangère des États-Unis, vous disiez tout à l'heure, Benjamin Haddad, que la base des négociations, ça doit être la ligne de contact aujourd'hui dans l'Est de l'Ukraine notamment. Est-ce que ça veut dire, sur cette base, finalement l’Ukraine va devoir faire des concessions territoriales à la Russie, c'est-à-dire les territoires actuellement occupés par Moscou ?

R - Ça veut dire par exemple qu'il serait impensable que des territoires qui ne sont pas aujourd'hui sous contrôle russe, qui sont sous contrôle ukrainien, passent sous contrôle russe.

Q – Oui, mais les territoires actuellement sous contrôle russe ont peu de chances de redevenir ukrainiens pour parler clairement.

R - Mais encore une fois, on ne va pas redessiner des cartes et des frontières sur un plateau de télévision. En revanche, ce que les Ukrainiens ont toujours dit, c'est que c'est une concession importante, c'est que la ligne de contact est la base de départ, en effet des négociations. Il n'y aura jamais de notre part de reconnaissance d'annexion, de changement de frontières par la Russie, mais qu'en revanche, on peut effectivement imaginer une ligne de cessez-le-feu durable assortie de garanties de sécurité, d'un soutien durable à l'Ukraine, et puis de donner la possibilité aux Ukrainiens de choisir, parce que c'est quand même de ça dont on parle au fond dans cette guerre, de choisir librement leur avenir politique, géopolitique, leurs alliances, parce que je rappelle, c'est quand même important de le faire, que cette guerre, elle a commencé quand ? La guerre de grande échelle, elle a commencé en 2022, mais elle a commencé en 2014, lorsque les Ukrainiens, la population ukrainienne, manifestait pour signer juste un accord d'association avec l'Union européenne, que les drapeaux européens flottaient dans les rues de Kiev. J'y étais à ce moment-là pour soutenir cet élan, cette énergie incroyable qu'on a vu dans la jeunesse ukrainienne. Et c'est précisément ça qui a fait peur à Vladimir Poutine : c'est de voir un contre-modèle démocratique pro-européen à ses portes. 

Q - Justement Benjamin Haddad vous le dites vous-même : cette guerre ça fait très longtemps qu'elle dure. On peut avoir le sentiment d'une guerre sans fin. Est-ce que vous craignez une lassitude des populations européennes ?

R - Moi je ne le constate pas : je vois que les Français, nos concitoyens, ont montré une immense solidarité vis-à-vis de l'Ukraine depuis le début de la guerre sur le plan humanitaire, sur le plan économique, que tous les sondages d'ailleurs montrent aussi que les Français veulent continuer à poursuivre le soutien à l'Ukraine, parce qu'ils comprennent bien, qu'ils sont lucides face à la menace et qu'ils comprennent bien qu'à travers l'Ukraine, c'est nos intérêts que nous défendons. On ne fait pas ça par altruisme, c’est nos intérêts de sécurité.

Q - Il y a le débat de la campagne présidentielle avec des positions des deux principaux candidats, notamment on va commencer par Marine Le Pen qui l'a dit très clairement, si elle est élue présidente de la République, six mois après, elle cessera les aides à l'Ukraine : quelles seraient très concrètement les conséquences sur le conflit ?

R - Alors les conséquences seraient catastrophiques parce qu'aujourd'hui, c'est la France qui a fait preuve de leadership en Europe pour mobiliser les Européens, pour créer la Coalition des volontaires, pour faire en sorte que nous n'ayons pas à attendre ou demander la permission des autres, et en particulier des Américains, pour défendre notre propre sécurité. 

Q - La France n'est pas le pays qui aide le plus l'Ukraine. C’est combien en termes budgétaires ?

R - C'est quand même la condition de notre souveraineté. C'est nous, avec les Britanniques, qui avons créé la Coalition des volontaires pour travailler. 

Q - L'Allemagne aide énormément aussi.

R - L'Allemagne aide énormément, vous avez tout à fait raison, mais encore une fois, je ne suis pas en train de vous faire un classement ou une compétition. Il y a l'aide européenne, naturellement. Nous sommes un des premiers contributeurs à l'Union européenne. Mais moi, je voudrais quand même souligner le rôle politique et diplomatique moteur qui a été joué par la France. Si Marine Le Pen avait été élue en 2022, dans son programme, elle avait l'alliance stratégique avec la Russie. Nous n'aurions jamais aidé l'Ukraine. Nous aurions eu un front européen fissuré. C'était d'ailleurs la position de l'allié de Marine Le Pen, de son ami Victor Orban, qui a toujours été en situation de bloquer les sanctions ou les aides à l'Ukraine. Là, quand c'est la France qui joue, vous comprenez bien que c'est beaucoup plus grave d'ailleurs pour le rôle que peuvent jouer les Européens. Donc nous aurions aujourd'hui une capitulation devant la Russie. Et vous savez, moi je crois qu’on peut être fier du fait que la France tienne ses engagements, tienne son rang sur la scène internationale. Si demain, elle abandonnait l'Ukraine, ce serait notre sécurité qui serait mise en danger, nos intérêts de sécurité et nous serions isolés et je pense que ce serait une violation de la parole de la France.

Q – Sur l’autre potentiel finaliste, en tout cas d'après les enquêtes d'opinion de la présidentielle Jean-Luc Mélenchon, votre ministre de tutelle, ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot l'a qualifié de voix du Kremlin parce qu'il a dit en meeting samedi qu'il ne pouvait pas y avoir de concession territoriale sans demander l'avis des populations concernées. Est-ce que ce n'est pas, en tout cas c'est ce que dit Jean-Luc Mélenchon, la position aussi de la France qui dit qu'il doit y avoir un référendum à l'échelle de l'Ukraine entière ?

R -Mais Jean-Noël Barrot a bien raison et d'ailleurs on peut faire toute l'historique des pays. 

Q - Est-ce que la France défend un référendum à l'échelle de l'Ukraine sur les concessions territoriales éventuelles ?

R - Moi je ne vais même pas essayer de rentrer dans ce débat avec Jean-Luc Mélenchon parce que je regarde... Non mais attendez, je vous le dis de façon très simple. En 2014, Jean-Luc Mélenchon s'est réjoui de l'annexion de la Crimée par le Kremlin. En 2014, il s'est réjoui de l'annexion du Kremlin. Encore une fois, on peut refaire les éléments de langage de Jean-Luc Mélenchon qui essaie de se défendre parce qu'il a été pris la main dans le sac une fois de plus en se faisant le relais des éléments de langage et de la propagande de Vladimir Poutine. En 2014 … Mais je vous ai dit tout à l'heure qu'on ne va pas commencer à spéculer sur des éventuels paramètres de concession ou pas sur un plateau télé, donc je vais encore moins me projeter dans l'étape suivante. Ce que je vous dis, c'est que la France Insoumise, et par la voix de Jean-Luc Mélenchon, s'est réjouie de l'annexion de la Crimée, qu'à de très nombreuses reprises, elle s'est opposée à toutes les mesures d'aide à l'Ukraine, que ce soit les sanctions contre la Russie ou les mesures d'aide économique et militaire à l'Ukraine, et que fondamentalement, sur ce sujet, comme bien souvent d'ailleurs sur les sujets européens plus généralement, il y a un lien, il y a un alignement complet entre les positions de la France Insoumise et du Rassemblement national qui remettent en cause la parole, l'engagement de la France et qui, au fond, défendent une forme de Frexit déguisé.

Q – On va parler de notre compatriote et confrère, le journaliste Christophe Gleizes, emprisonné en Algérie dans un instant. 

[…]

Q -Benjamin Haddad, ministre délégué chargé de l'Europe, vous êtes notre invité ce matin du 8:30 France Info. Aujourd'hui, cela fait 500 jours que Christophe Gleizes est détenu prisonnier en Algérie. Ce journaliste sportif collaborateur du magazine SoFoot qui a été arrêté en mai 2024 alors qu'il réalisait un reportage sur un club de foot en Kabylie. Il a été condamné à 7 ans de prison pour apologie de terrorisme. Où en sont les discussions aujourd'hui entre la France et l'Algérie pour obtenir sa libération ?

R - Vous le savez, on l'a dit à de nombreuses reprises, cette détention, elle est arbitraire et injustifiée. Et je voudrais ici avoir une pensée, bien sûr, pour notre compatriote Christophe Gleizes. Merci de mentionner son cas. Pour sa famille, j'ai entendu d'ailleurs chez vos confrères ce matin, ses parents, qui se sont exprimés avec beaucoup de dignité sur cette situation. Je voudrais aussi d'ailleurs remercier la mobilisation de la société civile, du monde du sport qu'on a pu voir, le sélectionneur de l'équipe de France et d'autres qui se sont exprimés sur ce sujet. Il y a, vous le savez, toujours un engagement de la France. Il a pu avoir une visite consulaire la semaine dernière pour pouvoir aussi s'assurer de son état de santé. 

Q - Les discussions avancent ou pas ? 

R - Moi, je ne veux pas commencer à rentrer dans les détails de ce qui pourrait être dit. Vous savez que la France, notre réseau diplomatique, est pleinement mobilisé pour obtenir sa libération. On a une trentaine de détenus arbitraires ou d'otages qui ont été libérés ces deux dernières années. Et donc, nous poursuivons.

Q - La diplomatie s'y emploie, mais vous ne pouvez pas nous donner beaucoup plus de précisions ce matin.

R – Nous poursuivons pleinement notre mobilisation.

Q – On voulait vous faire entendre son meilleur ami qui était au micro de France Info ce matin, Pierre de La Saussay. Il a évoqué les conditions de détention de Christophe Gleizes et l'importance des mobilisations dont vous parliez à l'instant. « Il tient le choc, il tient le coup parce qu'il a la force de l'innocence qui lui permet de tenir bon. Et évidemment, cette campagne, on la mène aussi pour lui parce que toutes ces mobilisations-là, ça lui permet de tenir bon là où il est. Aujourd'hui, le cas de Christophe, ce n'est plus un cas simplement entre la France et l'Algérie. Aujourd'hui, c'est devenu vraiment un symbole mondial pour la défense de la liberté de la presse. Notre mobilisation, on la porte à l'international parce que ça va être déterminant pour faciliter une grâce et une sortie de crise. » Les proches de Christophe Gleizes comptent encore sur une grâce du président algérien. Est-ce que vous aussi, la diplomatie européenne, la diplomatie française, vous vous y employez ? 

R - Oui, nous nous y employons. Encore une fois, je vous ai parlé de la mobilisation de la diplomatie française, aussi d'ailleurs pour mobiliser nos partenaires européens, puisque vous le savez, il y a eu... Encore une fois, je ne veux pas spéculer sur les conditions, mais je veux vous dire que la mobilisation totale du président de la République, du ministre de l'Europe et des Affaires étrangères, de notre diplomatie. On a obtenu la libération de 30 otages ou détenus arbitraires, injustifiés ces dernières années. Nous nous mobilisons pleinement pour le cas de Christophe Gleizes. Et encore une fois, je souligne parce que l'extrait que vous venez de passer est parfaitement justifié, cette mobilisation aussi de la société civile en France comme à l'étranger pour alerter sur le cas de Christophe Gleizes, elle est extrêmement utile. 

Q - Vous avez employé le terme d'otage. C'est ce que dit RSF aujourd'hui. Christophe Gleizes est otage des relations exécrables entre la France et l'Algérie. Les parents de Christophe Gleizes disent dans un entretien à l'AFP ce matin, que leur fils est désormais dans une situation où il pourrait servir de monnaie d'échange. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui ?

R - Je pense en tout cas qu'aucun individu innocent ne doit être utilisé dans un différend diplomatique.

Q - Vous comprenez que ça fait 500 jours qu'on entend ce discours de la diplomatie française et que ça n'avance pas.

R - Je sais bien, mais vous avez raison de le souligner. C'est pour ça encore une fois que je vous dis que nous sommes mobilisés, que sa détention est parfaitement injustifiée et arbitraire. Et c'est pour ça que nous nous mobilisons pour obtenir sa libération et que ce genre de cas ne doit pas exister.

Q - Au sujet des attaques contre les réfrigérateurs de supermarchés, c'était il y a un mois : 700 supermarchés visés, attaques que vous attribuez, au Quai d'Orsay officiellement, à un groupe rattaché au régime iranien. Est-ce que vous avez reçu, est-ce que Jean-Noël Barrot, ministre des Affaires étrangères, a reçu l'ambassadeur d'Iran ? Est-ce qu'il y a des sanctions ? Est-ce qu'il va y avoir des sanctions contre le régime iranien ?

R -Oui, alors le ministre Jean-Noël Barrot l'a annoncé hier. Tout d'abord, en effet, un groupe qui est lié aux Gardiens de la Révolution du régime iranien. Les Gardiens de la Révolution, je rappelle, qui avaient été d'ailleurs mis sur la liste des groupes terroristes de l'Union européenne au début de l'année 2026, qui était quand même une avancée importante aussi pour pouvoir mettre la pression sur ce groupe à travers des immobilisations d'actifs, gels l'avoir, des interdictions de visa. Il y avait une mobilisation très forte. C'est un sujet d'ailleurs que j'avais porté même en tant que parlementaire, avec plusieurs parlementaires de toute l'Europe, parce que c'est un groupe qui soutient aussi les activités terroristes à travers l'Europe. Donc un groupe qui est lié aux Gardiens de la Révolution s'est rendu coupable de cette attaque cyber. Alors le ministre a annoncé d'abord une convocation de l'ambassadeur. 

Q - Il a été reçu ?

R - Il va être convoqué. Puis effectivement, un travail qui sera fait avec nos partenaires européens pour renforcer les sanctions contre l'Iran et en particulier les sanctions contre les responsables de cette cyberattaque qui avait un objectif de sabotage de ces frigos. Alors ça peut passer effectivement par des mesures de gel d'actifs ou d'interdiction de déplacement de visas en Europe. Et puis après, on se réserve la possibilité de répondre de façon publique ou non publique…

Q - C'est-à-dire par des attaques à notre tour contre des intérêts iraniens ?

R - Ça fait partie de la doctrine cyber de la France, on ne l'annonce pas encore une fois sur un plateau télévisé. 

Q - Et de répondre sur le même mode, sur la guerre hybride de la même manière ?

R - Encore une fois, là-dessus, sur un sujet aussi grave, je ne m'étendrai pas plus longtemps.

Q - Nous n'en saurons pas plus ?

R - Je vous dis, on se réserve le droit de répondre. Et puis par ailleurs, je voudrais quand même, parce qu'au-delà de cette attaque cyber, dire qu'il faut aussi renforcer la résilience cyber de nos infrastructures, en particulier nos infrastructures critiques. On va le faire d'ailleurs avec ce paquet résilience qui va transposer dans le droit français des directives européennes pour renforcer par exemple les standards européens, la coordination pour la défense cyber de nos infrastructures critiques. Et puis il faudra continuer aussi à mettre la pression sur l'Iran, en particulier sur son régime nucléaire. 

Q - Un dernier mot, Benjamin Haddad. Dans ce 11 novembre, il y a une polémique autour des cérémonies de l'armistice à l'école. Plusieurs syndicats parlent d'une militarisation de l'école. Est-ce que c'est le cas ? Votre réaction à cette polémique ?

R - Non, tout d'abord, déjà, quand il y a une circulaire du ministre de l'Éducation nationale, il est scandaleux de ne pas l'appliquer. Et puis après, encore une fois, on parle de rendre hommage aux soldats qui sont morts pour la France. Vous savez, on ne peut pas construire une nation si on n'a pas des fondations solides, sinon c'est comme une maison...

Q – Ce qui est soulevé, c’est est-ce qu’il faut vraiment commencer dès l'école primaire ?

R - Mais il faut … Construire des citoyens libres, c'est leur apprendre aussi d'où ils viennent, la reconnaissance, la gratitude envers ceux qui sont venus avant, qui se sont battus, qui sont battus pour la liberté de notre pays, qui sont battus aussi pour la paix.