Entretien de Pascal Confavreux, porte-parole du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, avec le Figaro TV

Q - Bonjour Pascal Confavreux. Merci beaucoup d'être avec nous. On a appris ces dernières heures un nouvel échec dans les discussions sur les pourparlers, en tous les cas, éventuel entre la Russie et l'Ukraine. Discussion qui avait été menée par les États-Unis et la Russie à Abu Dhabi devant l'intransigeance russe. Une réaction ? Qu'est-ce que ça vous inspire ? 

R - Ça nous inspire que la Russie n'est pas vraiment prête à entrer sérieusement dans des négociations. Ça ne nous surprend pas quand on voit ce qui se passe sur le terrain, c'est-à-dire la poursuite de frappes sur les infrastructures civiles, sur les infrastructures aussi énergétiques, notamment juste avant l'hiver qui s'annonce. Et on a tout à fait soutenu avec les Ukrainiens l'existence de ces discussions. Parce que c'est toujours bien qu'il puisse s'en passer, mais avec une certaine non-naïveté sur ce qui pouvait en ressortir du côté notamment des Russes. Et puis, deuxième chose, nous étions présents, ce qui était pour nous extrêmement important pour une raison simple, c'est qu'il ne peut rien se décider sur la sécurité des Européens sans les Européens. Et ça, les Américains étaient tout à fait d'accord. Ils l'ont dit à Abu Dhabi, où on a eu des présences, notamment évidemment autour de Kushner et de Witkoff auprès des négociateurs américains, du conseiller diplomatique du président de la République, Emmanuel Bonne. Et puis nous avions un soutien très fort auprès des Ukrainiens lors de la réunion ministérielle du G7 qui s'est tenue à Paris lundi et mardi dernier autour de Jean-Noël Barrot, où il y a eu des éléments très forts d'unité, y compris avec les partenaires américains. 

Q - Hier, à votre place, notre confrère Cyrille Louis, qui vient d'écrire un livre très intéressant sur ce qu'il appelle le nouveau rideau de fer, c'est à dire cette ligne de fracture entre la Russie et le reste de l'Europe, et en particulier ces pays voisins, ces pays européens voisins, rappelait que plus de 300 militaires français sont insérés avec un certain nombre de forces militaires de ces pays en première ligne face à la menace russe. Jusqu'où ira l'implication militaire française dans ce conflit ? 

R - Nous ne sommes pas en guerre. Je sais que…

Q – C’est la question qu'on se pose justement 

R - Tout à fait, tout à fait. 

Q - On ne joue pas sur les mots ? Ce n’est pas un élément de langage du Quai ça ?

R - Non, non, non, non. Il y a une solidarité très forte des Français vis à vis des États qui sont soumis à une pression directe de la Russie. Nous avons des éléments, notamment en Estonie, dans une forme qui s'appelle IFP, qui sont sur place depuis plusieurs années. Nous avons aussi des éléments qui sont notamment en Roumanie où la France est l’État leader de la force de l'OTAN pré-positionnée là-bas. Et nous soutenons, nous soutenons l'Ukraine pour une raison qui est simple, qui est qu'il y a un État agresseur, il y a un État agressé ; qu'il y a un principe de base du droit international qui est le respect des frontières internationales, le respect du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et que si on s'assoit sur ces principes, et bien en réalité, vous ne bloquez pas toute future agression dans la suite. Et ça, on l'a vu en 2014, il y a eu des premiers accords qui ont été faits avec la Russie et qui n'ont ensuite pas été respectés, les accords de Minsk, quand la Russie avait à ce moment-là pris la Crimée. 

Q - Mais les deux parties sont coupables dans le non-respect des accords de Minsk. 

R - L'agression de février 2022, elle est très claire est clair de la part de la Russie sur l'Ukraine. Et ça, je crois qu'il ne faut pas avoir d'hésitation. 

Q – Entre 2014 et 2022, l'Ukraine n'a pas suivi les engagements qu'elle avait prise à Minsk. 

R - Enfin, là, il faut aussi vraiment remettre les choses à leur place. C'est vraiment l'Ukraine qui est le pays agressé et qui, au fond, défend la sécurité européenne derrière. Et donc, c'est pour ça que nous la soutenons, parce que derrière, c'est aussi notre intérêt de notre propre sécurité. 

Q - Comment justement, le ministère des Affaires étrangères compte répliquer à l'interdiction de territoire russe de quatre ressortissants français, dont notamment deux journalistes ? 

R - Alors, c'est présenté par les autorités russes comme un retour de l'interdiction de territoire français et les sanctions contre la chroniqueuse Xenia Fedorova, qui n'est plus sur le territoire français, en effet. Incidemment, ça montre que ce que nous disions, ce que Jean-Noël Barrot disait, que c’est une agente d'ingérence en France dans le débat médiatique. Ça valide le fait qu'elle avait des liens avec l'État russe. 

Q- C'est intéressant ce que vous employiez comme terme parce que précisément ce sont les termes généralement qu'utilisent les Russes quand ils parlent de journalistes français, occidentaux ou d'ONG occidentales qui viennent faire leur travail. 

R - Il faut être très clair sur ce pourquoi le gouvernement a fait ça en juillet dernier. Chacun peut dire et défendre ce qu'il veut sur un plateau de télévision de tel ou tel. Et le gouvernement n'est jamais entré pour faire la police de la pensée, de ce que les les commentateurs, les journalistes, vos collègues disent sur un plateau. Là, le problème, c'est qu'on n'a pas besoin d'avoir une puissance étrangère pour nous dire ce que l'on doit penser. Donc, vous pourriez avoir un journaliste français, un citoyen qui va dire exactement la même chose. Mais là, le problème c'est ce lien avec une puissance étrangère qui est documentée. Elle était l'ancienne présidente de Russia Today, de Spoutnik, etc. Et donc c'est ça qui posait problème.

Q – Ca fait d’elle un agent du Kremlin ?

R - Mais dans ce cas-là, c'est ce que c'est ce que nous avons dit et c'est ce pour quoi nous avons pris ces mesures qui ont été largement soutenues. 

Q - Est-ce que vous imaginez juste que la seule présence et les seuls propos de Xenia Fedorova en France étaient de nature à influencer une opinion publique qui à 80 % a une image mauvaise de la Russie ?

R - Là, encore une fois, ce n'est pas non plus la question, c'est qu'on n'a pas besoin de ça. Qu'est-ce que cherche la Russie à travers ces manipulations de l'information ou ensuite ces attaques hybrides ? Elle cherche à diminuer le soutien à l'Ukraine dans la population française et à augmenter les dissensions entre communautés et à polariser le débat public. Ce qu'on dit, c'est que nous sommes un pays très ouvert médiatiquement. Évidemment, c'est le cas aussi de l'Union européenne. C'est peut-être quelque chose qui fait parfois peur à des gouvernements autoritaires, extérieurs et qu'on n'a pas besoin d'avoir ces ingérences pour nous dicter ou pour moduler, modifier notre débat. 

Q - Vous avez employé le terme d'ingérence précisément il y a 48 h maintenant, à votre place également, notre confrère Christophe Dubois, qui vient de rédiger avec notre consœur Marie-Christine Tabet, un nouveau livre sur les relations passionnées et orageuses entre la France et l'Algérie « Alger-Paris. Affaires toxiques », c'est aux Éditions Stock, et il évoquait la présence en masse aujourd'hui en France, d'une ingérence algérienne. Je vous propose de l'écouter. On y revient juste après. « C'est l'une des découvertes les plus hallucinantes de notre enquête. C'est effectivement l'existence en France d'un appareil de renseignement clandestin, qui est organisé, hiérarchisé, avec des missions précises. Et donc tout ça se sait, on n’est pas naïfs, les services de renseignement en général le savent, mais ça reste par définition secret. Et ces affaires-là en général se règlent très discrètement. C'est ce qui est nouveau, c'est qu'il y a une volonté de la France de mettre l'Algérie aussi face à ses responsabilités dans ces affaires. Elles sont donc ce qu'on appelle judiciarisées : elles feront l'objet probablement un jour d'un procès qui sera d'ailleurs très intéressant à suivre. Et donc c'est effectivement une organisation très structurée, avec un bureau sécurité qui est installé au sein de l'ambassade d'Algérie à Paris ». Comment on réplique à ça ? Comment on réagit à ça ? 

R - Dans la relation bilatérale avec l'Algérie. Nous avons à cœur de défendre strictement l'intérêt des Françaises et des Français. Depuis plusieurs mois, il y a eu une reprise du dialogue après une période très très basse, il y a une reprise de dialogue qui est petit à petit sur trois éléments : le sujet migratoire, le sujet de la coopération sécuritaire et le sujet de la coopération économique. C'est des éléments où derrière nous défendons évidemment point-à-point nos intérêts, notamment dans notre cas la reprise des laissez-passer consulaires pour les personnes qui sont OQTF et ressortissantes de ce pays, comme on le fait dans différents pays, mais là on le fait évidemment dans le cadre bilatéral. 

Q - Et ça fonctionne ?

R - Ce sont des éléments, là, qui sont du ressort du ministère de l'Intérieur. Mais ces éléments qui font partie de cette reprise du dialogue. 

Q - Précisément dans tous les points que vous avez cités, il y a un point que vous ne citez pas, c'est le sort de ressortissants français qui sont soit détenus, soit poursuivis en Algérie. 501 jours de détention pour Christophe Gleizes, toujours rien. 

R - Vous avez tout à fait raison. Hier, ça marquait les 500 jours de cette arrestation. Le ministre a reçu la famille de Christophe Gleizes, a salué leur courage. Nous avons appelé évidemment, à son retour en France dans les plus brefs délais, de manière immédiate. 

Q – Ça, Pascal Confavreux, on le fait depuis le début. Ça ne marche pas. 

R - Et donc ensuite, il y a des éléments de discussion que nous avons dans la relation bilatérale avec eux qui, pour que ça fonctionne, doivent toujours rester de manière discrète dans ces éléments. Et en tout cas, il faut que vous ayez en tête la ultra-haute priorité que s'est pour nos autorités : le ministre Jean-Noël Barrot, le président de la République. Ça fait partie de nos échanges quotidiens avec les autorités algériennes. Et à court terme, ce que nous obtenons, ce sont notamment des visites, ce qu'on appelle les visites consulaires.

Q – Ce qui permet au consulat de pouvoir aller en prison ?

R - En fait, c'est les ambassades. Ça fait partie des conventions de Vienne. Les ambassades ont accès aux Français pour vérifier leur accès aux avocats, leurs conditions de détention, pour pouvoir échanger effectivement en direct avec eux. Il y en a eu six visites, ces derniers mois. Évidemment, ce n'est pas assez, mais c'est ce que nous faisons à court terme. 

Q - Autre dossier : la condamnation de Kamel Daoud pour l'écriture de son roman : quelle est la réaction du Quai d’Orsay sur cette question ?

R - Sur ces différents points, on ne rentre jamais dans les commentaires des décisions, vous savez, judiciaires, on préfère …

Q - On ferait la même chose si c'était en Russie, par exemple ?

R - Oui, je pense qu'il ne faut pas se dire qu'il y a un cas particulier dans ces cas-là, ce qui est notre chose, vraiment, c'est de défendre, jour par jour, nos intérêts. C'est parfois, j'imagine, un peu frustrant parce que ça ne va pas apparaître comme étant toujours très vocal. La diplomatie, c'est aussi ces discussions en bilatérale dans ces domaines. 

Q - Puisqu'on parle d'ingérence encore, Pascal Confavreux, quels sont les éléments qui peuvent faire penser à une ingérence iranienne dans l'affaire du hacking des réfrigérateurs de supermarché ? 

R - Alors ça, c'était en marge du G7. C'était lundi après-midi. Écoutezsac, il y a eu une enquête qui a été menée par le parquet de Paris, avec ensuite des services d'enquêteurs qui ont donné des éléments concordants pour dire que ces faits de cyberattaques offensives visant du sabotage d'environ 700 supermarchés en France, et qui jouaient en fait sur les thermostats qui étaient connectés, les plaçant à 50 degrés et qui ont eu des conséquences dramatiques en termes de millions d'euros gaspillés et de dizaines de tonnes d'aliments gaspillés, et bien venaient d'Iran et plus précisément du corps des Gardiens de la Révolution. Donc ça, ça voulait dire deux choses. 

Q - Ça veut dire qu'un pays qui est quand même lourdement pilonné par une puissance comme la puissance américaine, parvient à désorganiser une grande partie de l'approvisionnement logistique des Français avec quelques clics. 

R - Alors, ce qui est déjà une très grande chose, c'est que, en quelques semaines et en quelques jours, les services de l'État ont réussi à déterminer la responsabilité. Ensuite, le ministre Jean-Noël Barrot en a fait l'attribution politique. L'attribution, c'est quelque chose qui est un acte politique et un acte diplomatique qui est assez rare en réalité et qui est donc considéré, que nous voulions le mettre dans l'espace public, en faire un acte aussi pour dire : 1. Nous n'avons pas peur. 2. Cela est complètement inacceptable. 3. Cela ne sera pas sans conséquence avec, premièrement, la convocation de l'ambassadeur iranien à Paris qui a eu lieu mardi dernier. Deuxièmement, la prise de sanctions au niveau européen avec nos différents États partenaires dans les jours qui viennent. 

Q - Quelles sanctions ? 

R - Donc les sanctions au niveau européen. C'est à la fois des interdictions d'entrée sur le territoire européen. Ça va être aussi des sanctions financières, c'est à dire que ça va être le fait de capter les fonds qui sont déposés ici et là. Et puis troisièmement, on ne s'interdit pas toute autre mesure, qu'elle soit publique ou non publique, a dit le ministre plusieurs fois contre le régime iranien. Parce que ce qu'il faut, c'est non seulement marquer l’attaque inacceptable et puis après dissuader de futures attaques.

Q – Est-ce que vous avez compris pourquoi les Iraniens s'en prendrait aux intérêts européens et français ? 

R - Eh bien, c'est étonnant pour deux choses. C'est étonnant parce que nous ne sommes pas et nous n'avons pas été partie prenante de la guerre au Moyen-Orient, qu'ont mené les États-Unis. Nous nous sommes tenus à l'écart. Donc nous ne sommes pas co-belligérants de cette guerre. Deuxième chose, en revanche, nous n'avons jamais cessé de soutenir, et ça, c'est un des éléments très forts pour le ministre Jean-Noël Barrot, de soutenir la société civile iranienne, qui a fait l'objet d'une violence d'État terrible il y a pratiquement un an maintenant. Rappelez-vous en janvier 2026. Et c'est probablement pour ça que le régime iranien est horripilé et cherchait à nous déstabiliser.

Q - Est-ce que vous pensez que les mesures qui sont prises, la convocation de l'ambassadeur ou bien le gel de certains avoirs, ou bien l'interdiction d'entrer sur le territoire, suffiront à décourager les Iraniens s'il est avéré que c'est vraiment eux qui sont derrière, vu l'efficacité, si j'ose dire de l'attaque qu'ils ont mené ? 

R - Ce ne seront pas les seuls. Déjà, on ne s'interdit pas toute autre mesure. Et puis je crois qu'il faut aussi remettre…

Q - Une contrattaque, par exemple ?

R - Ça, ce sont des éléments qui ne seront pas du ressort du Quai d'Orsay. Ensuite, il faut aussi remettre dans un contexte. En août dernier, à l'initiative de la France, nous avons rétabli ce que l'on appelle le snapback, c'est à dire le rétablissement de l'ensemble des sanctions onusiennes internationales contre l'Iran, parce que l'Iran ne respectait pas son accord, l'Accord de 2015 …

Q – On s’est réaligné sur la doctrine Fabius ?

R – Sur le non-accès évidemment à l'arme nucléaire qui serait un danger considérable pour la région, mais en réalité aussi pour le monde. Nous avons placé en février 2026, au niveau européen, le corps des Gardiens de la Révolution comme organisation terroriste. Nous avons ensuite fait aussi des sanctions, notamment pour le soutien que l'Iran apporte à la Russie dans sa guerre d'agression de l'Ukraine. Vous voyez, je pense que c'est un des pays les plus sanctionnés au niveau international. 

Q – Est-ce que justement les élections américaines et le rôle que la guerre en Iran semble avoir joué dans la défaite cinglante du camp MAGA et du camp de Donald Trump ne va pas dans le sens, justement d'une réponse moins ferme et moins cinglante à l'égard du régime iranien. Est-ce que c’est ce qu’on craint au Quai d’Orsay ?

R - De la part des Américains ? Nous, on a toujours dit qu'il ne fallait pas d'escalade militaire cinétique. On voit les conséquences que ça a pu avoir, c'est à dire la fermeture du détroit d'Ormuz, l'augmentation des prix du pétrole, derrière du coup l'augmentation des prix à la pompe très concrètement. Et donc nous pensons que c'est essentiellement la voie de la négociation qui doit être suivie, non pas parce que c'est une arme des faibles, au contraire, c'est une arme des forts parce que c'est quelque chose qui va avoir un impact dans la durée. C'est à dire que notre but c'est de réouvrir de manière durable le détroit d'Ormuz pour faire sortir les hydrocarbures dont nous dont nous avons tous besoin. Et puis ensuite de pouvoir contrôler de manière durable le programme nucléaire iranien pour surtout éviter que l’Iran puisse se doter d’une arme.